The validity of a life insurance contract concluded solely for the purpose of receiving the insurance proceeds by disguising the occurrence of an insured event from the outset

• Supreme Court Judgment 99Da49064 delivered on February 11, 2000 [Insurance Proceeds]

【Main Issues】

[1] The validity of a life insurance contract executed solely for the purpose of receiving the insurance proceeds by disguising the occurrence of an insured event from the outset (void)

[2] In the event that one of the co-inheritors executed a life insurance contract with such inheritors as the beneficiaries for the purpose of fraudulently receiving the insurance proceeds by murdering the insured and subsequently murdered the insured, whether other co-inheritors who did not intentionally cause the occurrence of the insured event are entitled to claim the insurance proceeds (negative)

【Summary of Decision】

[1] Because a life insurance contract is an arrangement under which certain amount of money is to be paid upon an accidental occurrence of an insured event, there are concerns of moral hazard of intentionally murdering the insured for the purpose of receiving the insurance proceeds, therefore there is a strong demand for good faith in executing a life insurance contract (i.e., bona fide execution of the contract). When a life insurance contract is executed for the sole purpose of receiving the insurance proceeds by disguising the occurrence of an insured event from the outset, there is a serious risk of inducing illegal conduct of unfair enrichment at the cost of a human life, and allowing the payment of insurance proceeds in accordance with the life insurance contract executed with such a purpose would incite the speculative spirits to gain undue profits through the abuse of insurance contract and result in deviation from the social equity. Thus, such a life insurance contract shall be null and void as an act that is contrary to sound social policy.

[2] A life insurance contract executed for the purpose of defrauding the insurance proceeds by murdering the insured is null and void as an act contrary to sound social policy. Therefore, in the event that one of the co-inheritors executed a life insurance contract with the other inheritors as the beneficiaries and subsequently murdered the insured, other co-inheritors are not entitled to claim the insurance proceeds from the insurer even though such other co-inheritors did not intentionally cause the occurrence of the insured event.

【Plaintiff, Appellant】 Plaintiff
【Defendant, Appellee】 Metlife Korea and 1 other
【Court of First Instance】 Incheon District Court Judgment 98Gahap12968 delivered on February 19, 1999
【Court of Second Instance】 Seoul Hight Court Judgment 99Na19454 delivered on July 29, 1999
【Disposition】 This appeal shall be dismissed. All costs of appeals shall be assessed against the plaintiff-appellant.

【reasoning】

The grounds for appeal are examined as follows. The supplementary grounds submitted after the legal due date are examined only to the extent that they concern grounds for appeal submitted within the due date.

Because a life insurance contract is an arrangement under which certain sum of money is to be paid upon an accidental occurrence of an insured event, there are concerns of moral hazard of intentionally murdering the insured for the purpose of receiving the insurance proceeds. Therefore, there is a strong demand for good faith in executing a life insurance contract (i.e., bona fide execution of the contract). When a life insurance contract is executed for the sole purpose of receiving the insurance proceeds by disguising the occurrence of an insured event from the outset, there is a serious risk of inducing illegal conduct of unjust enrichment at the cost of a human life, and allowing the payment of insurance proceeds in accordance with the life insurance contract executed with such a purpose would incite the speculative spirits to gain undue profits through the abuse of insurance contract and result in deviation from the social equity. Thus, such a life insurance contract shall be null and void as an act that is contrary to sound social policy.

Pursuant to the findings of the court below, non-party A decided to defraud the insurance proceeds by insuring his wife, non-party B, as the insured, for a life insurance policy and subsequently murdering her; in early June of 1997, A conspired with non-party C to murder B by disguising as a traffic accident; in early July of 1997, C introduced to A a contract murderer, D; on July 9, 1997, A executed life insurance contracts referred to in the decision of the court below with B as the policyholder and insured, and her inheritors as the beneficiaries, without B's knowledge, and paid the first insurance premium on the same day; A paid 10 million won to D in early August of 1997 as an advance payment and A and D jointly attempted to murder B several times; on September 4, 1997, at approximately 2:10, D hit B with a taxicab he was driving at the construction site referred to in the decision of the court below, by which B was killed immediately; and B was survived by her husband, A and her mother who is the plaintiff-appellant. The life insurance contracts executed by A for the purpose of defrauding the insurance proceeds by causing the occurrence of the insured event, i.e., murdering the insured, B, from the outset, are null and void as contrary to sound social policy, thus, the plaintiff, who is one of the co-inheritors and the beneficiaries, is not entitled to claim the insurance proceeds from the defendants even though the plaintiff did not intentionally cause the occurrence of the insured event.

Although we find certain inappropriate points in the reasoning of the court below, because the judgment of the court below denying the plaintiff's claim for the insurance proceeds on the ground that the life insurance contracts in this case shall be null and void as contrary to sound social policy is justified, there exists no reversible error in the judgment of the court below as alleged by the appellant of misinterpreting the legal principle regarding Article 103 of the Civil Code or contradicting the decision of the Supreme Court.

Accordingly, the appeal shall be dismissed and all costs of the appeal shall be assessed against the plaintiff-appellant. This decision is delivered with the assent of all Justices who reviewed the appeal.

Justices Lee Don-hui (Presiding Justice)
Lee Im-soo
Song Jin-hun (Justice in charge)
Yoon Jae-sik


THE High-quality & good contents



[Original]

• 대법원 2000. 2. 11. 선고 99다49064 판결[보험금]

【판시사항】

[1] 당초부터 오로지 보험사고를 가장하여 보험금을 취득할 목적으로 체결한 생명보험계약의 효력(무효)

[2] 피보험자를 살해하여 보험금을 편취할 목적으로 피보험자의 공동상속인 중 1인이 상속인을 보험수익자로 하여 생명보험계약을 체결한 후 피보험자를 살해한 경우, 고의로 보험사고를 일으키지 않은 다른 공동상속인이 보험금을 청구할 수 있는지 여부(소극)

【판결요지】

[1] 생명보험계약은 사람의 생명에 관한 우연한 사고에 대하여 금전을 지급하기로 약정하는 것이어서 금전을 취득할 목적으로 고의로 피보험자를 살해하는 등의 도덕적 위험의 우려가 있으므로, 그 계약 체결에 관하여 신의성실의 원칙에 기한 선의(이른바 선의계약성)가 강하게 요청되는바, 당초부터 오로지 보험사고를 가장하여 보험금을 취득할 목적으로 생명보험계약을 체결한 경우에는 사람의 생명을 수단으로 이득을 취하고자 하는 불법적인 행위를 유발할 위험성이 크고, 이러한 목적으로 체결된 생명보험계약에 의하여 보험금을 지급하게 하는 것은 보험계약을 악용하여 부정한 이득을 얻고자 하는 사행심을 조장함으로써 사회적 상당성을 일탈하게 되므로, 이와 같은 생명보험계약은 사회질서에 위배되는 법률행위로서 무효이다.

[2] 피보험자를 살해하여 보험금을 편취할 목적으로 체결한 생명보험계약은 사회질서에 위배되는 행위로서 무효이고, 따라서 피보험자를 살해하여 보험금을 편취할 목적으로 피보험자의 공동상속인 중 1인이 상속인을 보험수익자로 하여 생명보험계약을 체결한 후 피보험자를 살해한 경우, 다른 공동상속인은 자신이 고의로 보험사고를 일으키지 않았다고 하더라도 보험자에 대하여 보험금을 청구할 수 없다.

 
【전 문】
【원고,상고인】 원고
【피고,피상고인】 메트라이프생명보험 주식회사 외 1인
【원심판결】 서울고법 1999. 7. 29. 선고 99나19454 판결
【주문】
상고를 기각한다. 상고비용은 원고의 부담으로 한다.

【이유】

상고이유(기간 경과 후에 제출된 상고이유보충서의 기재는 상고이유를 보충하는 범위 안에서)를 본다.

생명보험계약은 사람의 생명에 관한 우연한 사고에 대하여 금전을 지급하기로 약정하는 것이어서 금전을 취득할 목적으로 고의로 피보험자를 살해하는 등의 도덕적 위험의 우려가 있으므로, 그 계약 체결에 관하여 신의성실의 원칙에 기한 선의(이른바 선의계약성)가 강하게 요청되는바, 당초부터 오로지 보험사고를 가장하여 보험금을 취득할 목적으로 생명보험계약을 체결한 경우에는 사람의 생명을 수단으로 이득을 취하고자 하는 불법적인 행위를 유발할 위험성이 크고, 이러한 목적으로 체결된 생명보험계약에 의하여 보험금을 지급하게 하는 것은 보험계약을 악용하여 부정한 이득을 얻고자 하는 사행심을 조장함으로써 사회적 상당성을 일탈하게 되므로, 이와 같은 생명보험계약은 사회질서에 위배되는 법률행위로서 무효라고 하여야 할 것이다.

원심이 확정한 사실관계에 의하면, 소외 1은 자신의 경제사정이 악화되자, 자기 처인 소외 2를 피보험자로 하여 생명보험에 가입한 다음 소외 2를 살해하고서 보험사고로 위장하여 보험금을 편취하기로 마음먹고, 1997년 6월 초순경 소외 3과 사이에 교통사고로 가장하여소외 2를 살해하기로 공모하고 같은 해 7월 초순경 소외 3로부터 살인 청부업자로 소외 4를 소개받은 다음, 같은 해 7월 9일 피고들과 사이에 보험계약자 및 피보험자를 소외 2, 보험수익자를 상속인으로 하여 원심 판시 생명보험계약들을 소외 2 몰래 각각 체결하고서 같은 날 제1회 보험료를 납부하였는데, 같은 해 8월 초순경 소외 1은 소외 4에게 착수금으로 금 1천만 원을 지급하고 소외 4과 함께 소외 2를 살해하려고 수차 시도해 오던 중, 같은 해 9월 4일 02:10경 원심 판시 공사장에서 소외 4가 택시를 운전하여 소외 1이 그 곳에 데리고 나온 소외 2를 들이받아 그 자리에서 사망하게 하였고, 소외 2의 상속인으로는 남편인소외 1 이외에 친정 어머니인 원고가 있다는 것인바, 소외 1이 당초부터 피보험자인 소외 2를 살해하여 보험금을 편취할 목적으로 체결한 이 사건 생명보험계약들은 사회질서에 위배되는 행위로서 무효이고, 따라서 소외 2의 상속인으로서 보험수익자 중의 1인인 원고로서는 자신이 고의로 보험사고를 일으키지 않았다고 하더라도 보험자인 피고들에 대하여 보험금을 청구할 수 없다 .

원심의 이유 설시에는 부적절한 점이 없지 아니하나, 이 사건 생명보험계약들이 사회질서에 위배되는 행위로서 무효라는 이유로 원고의 보험금 청구를 배척한 결론에서는 정당하므로, 원심판결에 상고이유에서 주장하는 바와 같이 민법 제103조에 관한 법리를 오해하거나, 대법원판례를 위반한 위법이 있다고 할 수 없다.

그러므로 상고를 기각하고, 상고비용은 패소자의 부담으로 하기로 하여 관여 법관의 일치된 의견으로 주문과 같이 판결한다.

대법관 이돈희(재판장) 이임수 송진훈(주심) 윤재식


THE 수준 높고 좋은 글

---